L'Italia non è un poligono: guida completa contro il DDL caccia

Che cosa cambia davvero

Il testo interviene in profondità sulla legge 157 del 1992, la legge quadro che tutela la fauna selvatica e regola la caccia. Tra i punti più contestati e discussi nel testo approvato dal Senato:

• La caccia viene presentata anche come attività sportiva e motoria, con valore culturale, economico e sociale: un cambio di linguaggio che prova a normalizzare l’uccisione di animali come pratica meritevole di promozione.
• Si amplia la flessibilità dei calendari venatori, anche nelle aziende agrituristico-venatorie, pur con limiti introdotti durante l’esame per rispettare i periodi sensibili previsti dalla normativa europea.
• Si interviene sui richiami vivi, mantenendo l’uso di uccelli per attirarne altri al tiro e modificandone la disciplina. Dietro la parola “richiamo” ci sono animali detenuti e usati come strumenti.
• Si ampliano strumenti e modalità per il prelievo selettivo di alcuni ungulati, includendo dispositivi ottici ed elettronici entro i casi previsti dal testo.
• Le aziende faunistico-venatorie e agrituristico-venatorie acquistano un peso economico più esplicito, rafforzando il legame tra uccisione, intrattenimento e profitto.
• Si riscrivono specie, periodi, controlli, ambiti territoriali e sanzioni: non un ritocco, ma una revisione dell’equilibrio costruito dalla legge del 1992.

La scienza è stata ascoltata?

ISPRA, l’istituto pubblico di riferimento per la protezione e la ricerca ambientale, durante l’audizione alla Camera ha espresso rilievi tecnici importanti. Secondo quanto riferito da sei grandi associazioni — ENPA, LAC, LAV, Legambiente, LIPU-BirdLife Italia e WWF Italia — le modifiche sostanziali non appaiono pienamente in linea con gli obiettivi generali di tutela della biodiversità e dell’ecosistema.

Anche sul piano europeo sono emersi dubbi. Nel dibattito parlamentare è stata richiamata una comunicazione della Commissione europea su possibili incompatibilità con la Direttiva Uccelli, in particolare riguardo periodi venatori, deroghe, richiami vivi e strumenti utilizzati. Questo non equivale a una sentenza definitiva contro l’intero DDL, ma rende ancora più irresponsabile trattare la riforma come una corsa da chiudere in fretta.

La biodiversità non è una concessione del Governo. È un bene comune e un dovere costituzionale.

Una questione politica, fino in fondo

L’articolo 9 della Costituzione tutela ambiente, biodiversità ed ecosistemi, anche nell’interesse delle future generazioni, e affida alla legge dello Stato la disciplina dei modi e delle forme di tutela degli animali. Una maggioranza dovrebbe partire da qui. Invece parte dalle richieste del mondo venatorio e prova a rivestirle di parole rassicuranti: equilibrio, tradizione, presidio del territorio.

Ma una minoranza armata non può dettare il rapporto di un intero Paese con boschi, campagne e fauna. Chi cammina, vive in campagna, gestisce un rifugio, protegge animali, coltiva senza veleni o semplicemente desidera attraversare un sentiero in pace ha diritto a sicurezza, silenzio e natura viva.

Chiamare “sport” l’atto di colpire un essere senziente non lo rende meno violento. Chiamare “gestione” un ampliamento delle occasioni di sparo non lo rende automaticamente scientifico. Il controllo faunistico, quando davvero necessario, deve essere l’ultima misura di piani pubblici basati su dati, prevenzione e metodi non cruenti: non l’alibi per trasformare ogni squilibrio ecologico in un’opportunità venatoria.

“Dove sono gli animalisti?”

Molti ci sono: associazioni, volontari, santuari, comitati, scienziati e cittadini hanno scritto, manifestato, partecipato alle audizioni e denunciato le criticità. Sarebbe falso dire che nessuno si è mosso.

La domanda vera è più scomoda: dove siamo tutti gli altri? Dove sono le persone che amano gli animali ma considerano la politica una faccenda sporca da evitare? Dove sono i milioni di famiglie che convivono con un cane o un gatto quando la violenza colpisce un animale che non ha un nome umano? Dove sono imprese, personaggi pubblici e istituzioni culturali quando prendere posizione può costare consenso?

L’animalismo che non disturba il potere diventa arredamento morale. Proteggere gli animali significa anche esporsi, votare, scegliere dove spendere e chiedere conto a chi decide.